Thread: Soll §173 StGB abgeschafft werden? [Inzest]
|
Eröffnet am: 10.11.2005 19:30 Letzte Reaktion: 13.11.2005 22:30 Beiträge: 51 Status: Offen |
Unterforen: - Kulturelles - Umfragen |
|
|
 |
||||||
| Hallo ihrs, mich würde jetzt mal etwas stark interessieren, nachdem ich folgenden Beitrag heute gesehen habe: Zum dritten Mal wird ein Mann wegen der "Blutschande" verurteilt, wieder eine Haftstrafe, weil er seine Schwester liebt und diese ihn auch. Beide haben insgesamt 4 Kinder miteinander. Nun meinte der Anwalt des Bruders, man solle endlich diesen Paragraphen abschaffen, weil er veraltet sei und man liebe nicht verbieten könne. Immerhin sei es zwar verboten, nahe Verwandte zu lieben, aber nicht, mit ihnen Kinder zu haben. Ein Antrag wurde bereits gestellt, §173 auf Veraltung zu überprüfen und eventuell abzuschaffen/umzuschreiben. Nun meine eigentliche Frage: Was haltet ihr von Inzest? Sollte man es auch noch verbieten, dass Geschwister Kinder bekommen, oder sollte man lieber endlich diese Liebe legalisieren? Ich persönlich finde, dass der Paragraph wirklich veraltet ist und kein wirklicher Grudn angegeben ist, WARUM Geschwisterliebe verboten ist...weil es ein Tabu-Thema ist? Oder weil das Ding wirklich extrem überaltert ist? Ich meine, es ist doch nicht so einfach zu verbieten, wen man ernsthaft liebt, solange es zu keinen ungewoltlen Handlungen und Straftatbeständen kommt...nur bei der Sache mit den Kindern sollte man es zumindest den Geschwistern ans Herz legen, darüber xmal nachzudenken, ehe man sowas macht...weil es ja aus der Biologie bewiesen ist, dass es dort verstärkt zu Erbgutschäden kommen kann... PS: Sollte ein ähnlicher Thread schon existieren, tut mir leid, aber ich komme nicht wirklich mit dieser bescheidenen Suchfunktion klar - bitte gebt mir dann den Link zu dem Thread, während ihr schließt ;) Die Schläue des Menschen begründet sich auf seiner Gier nach Macht. |
|||||||
|
 |
||||||
> Ich persönlich finde, dass der Paragraph wirklich veraltet ist und kein wirklicher Grudn angegeben ist, WARUM Geschwisterliebe verboten ist...weil es ein Tabu-Thema ist? Wegen der Kinder und den Schäden durch das Erbgut. Ich finde, daß es verboten bleiben muß, daß Inzest-Paare Kinder kriegen, weil die Chance auf ein behindertes Kind einfach viel zu hoch ist. Lieben können se sich von mir aus so lang/oft/whatever sie auch wollen, solang sie dabei eben keine Kinder zeugen. Die Dummheit und die Ignoranz hatten eine Tochter: Die Oberflächlichkeit. Und je älter sie wurde, desto mehr Menschen hatten unter ihr zu leiden; umso mehr Menschen falsch mit der Oberflächlichkeit umgingen, desto mehr Menschen tat sie weh. |
|||||||
|
 |
||||||
| Ich halte diesen Paragraphen keineswegs für veraltet, sondern für sinnvoll und berechtigt. Es kann nämlich nicht nur bei Kindern von Geschwistern zu teilweise nachhaltigen Erbgutschäden kommen, die sich in der ersten Generation oft noch gar nicht erkennen lassen, sondern selbst noch bei solchen Verwandten, die Kinder miteinander zeugen dürfen. Dieses Risiko einzugehen ist unverantwortlich. Immerhin würden die Kinder dieser Verbindungen ja selber wieder Kinder zeugen, die dann unter der leichtsinnigen Verantwortungslosigkeit der Großeltern leiden müssen. In ländlichen, abgeschotteten Gegenden, in denen wieder und wieder dasselbe Erbgut zusammenkommt, lässt sich ja schon das Phänomen häufig auftretender Erbkrankheiten beobachten. Außerdem widerspricht es doch auch heute noch der allgemeinen Moralvorstellung, inzestuöse Beziehungen einzugehen. Seien wir ehrlich - es gibt so viele Menschen auf der Welt, selbst wenn man sein Geschwisterteil aufrichtig liebt, kann man trotzdem noch einen anderen Partner finden. Das klingt hart, aber so ist es nun einmal. Man sollte die verklärten und romantischen Vorstellungen gewisser fiktiver Geschichten nicht unbedacht auf das wahre Leben übertragen. Alles in allem halte ich § 173 also keineswegs für abschaffenswert, ganz im Gegenteil. Und, mal ehrlich: Die Aufgabe eines Gesetzes ist es nicht, ausführliche Begründungen dafür zu geben, WARUM das denn nun so sein soll. Gesetze sind abstrakte Texte, die erst durch Auslegung und Rechtsprechung mit Leben gefüllt werden. Ich empfehle daher jedem, der Gründe dafür hören möchte, warum § 173 angewandt wird, einen Blick in Urteile, Kommentare oder Gesetzesmotive zu werfen. ~ Gefallen wollen heißt sich erniedrigen! - Gustave Flaubert ~ |
|||||||
|
|
||||||
> Außerdem widerspricht es doch auch heute noch der allgemeinen Moralvorstellung, inzestuöse Beziehungen einzugehen. Moralvorstellung ist aber, ehrlich gesagt, kein Grund für ein Verbot. Homosexualität ist auch gegen die Moralvorstellung vieler Menschen, soll das auch verboten werden? > Und, mal ehrlich: Die Aufgabe eines Gesetzes ist es nicht, ausführliche Begründungen dafür zu geben, WARUM das denn nun so sein soll. Sicher ist es das. Man kann nichts grundlos verbieten. Warum §173 existiert, ist ja auch klar: Schäden aufgrund des Erbguts. Die Dummheit und die Ignoranz hatten eine Tochter: Die Oberflächlichkeit. Und je älter sie wurde, desto mehr Menschen hatten unter ihr zu leiden; umso mehr Menschen falsch mit der Oberflächlichkeit umgingen, desto mehr Menschen tat sie weh. |
|||||||
|
|
||||||
| > Moralvorstellung ist aber, ehrlich gesagt, kein Grund für ein Verbot. < Aber sicher basieren viele Gesetze auf Moralvorstellungen. Warum sollte sonst z.B. Doppelehe eine Straftat sein (§ 173). Es gibt sogar Paragraphen, in denen Ausdrücklich auf die Moral verwiesen wird, so z.B. § 228, Körperverletzung mit Einwilligung: "Wer eine Körperverletzung mit Einwilligung der verletzten Person vornimmt, handelt nur dann rechtswidrig, wenn die Tat trotz der Einwilligung gegen die guten Sitten verstößt." > Homosexualität ist auch gegen die Moralvorstellung vieler Menschen, soll das auch verboten werden? < Gegen die Moralvorstellung vieler Menschen, aber eben nicht gegen die allgemeine Moralvorstellung, weswegen es ja auch nicht mehr strafbar ist. Das Gesetz verändert sich, aber eben nur in dem Maße, in dem sich die gesellschaftlichen Strukturen verändern, und ich finde es fast schon unverschämt, Homosexualität überhaupt mit Inzest zu vergleichen. > Sicher ist es das. Man kann nichts grundlos verbieten. Warum §173 existiert, ist ja auch klar: Schäden aufgrund des Erbguts. < Studierst du Jura? Nein? Dann erzähl mir nichts von Gesetzen! Natürlich ist es nicht GRUNDLOS verboten, aber die Gründe dafür stehen nicht im Gesetz selbst, sondern in der von mir in meinem ersten Post genannten Literatur. Oder zitiere mir doch bitte mal die Stelle aus § 173, in der steht: "Beischlaf zwischen Verwandten ist strafbar, da Schäden im Erbgut entstehen können." Zitiere mir überhaupt IRGENDEIN Gesetz, in dem explizit steht, WARUM etwas strafbar ist! Die Füllung der abstrakten Sätze mit Leben ist Sache der Juristen, aber das hättest du alles schon einmal lesen können, wenn du meinem ersten Post etwas aufmerksamer gefolgt wärst. In dem übrigens auch stand, dass ich inzestuöse Verbindungen für falsch halte, weil - na? - Schäden im Erbgut entstehen. ~ Gefallen wollen heißt sich erniedrigen! - Gustave Flaubert ~ |
|||||||
|
 |
||||||
> > Studierst du Jura? Nein? Dann erzähl mir nichts von Gesetzen! Natürlich ist es nicht GRUNDLOS verboten, aber die Gründe dafür stehen nicht im Gesetz selbst, sondern in der von mir in meinem ersten Post genannten Literatur. Oder zitiere mir doch bitte mal die Stelle aus § 173, in der steht: "Beischlaf zwischen Verwandten ist strafbar, da Schäden im Erbgut entstehen können." Zitiere mir überhaupt IRGENDEIN Gesetz, in dem explizit steht, WARUM etwas strafbar ist! > es gibt aber zu jedem Gesetz eine ausführliche erklärung sonst könnte man z.B. den §138 BGB auch viel zu weitläufig auslegen, die Begründungen existieren sehr wohl, is nur schwer die zu finden FORMAT Erde:/U RENAME hide TO Gott.God DELETE *.nazi MOVE Ronald.Schill@T-Online TO Erde:RusslandSibirien INSTALL Ozean, Pflanzen, Tiere, Menschen, Bakterien, Gebirge |
|||||||
|
|
||||||
> Aber sicher basieren viele Gesetze auf Moralvorstellungen. Warum sollte sonst z.B. Doppelehe eine Straftat sein (§ 173). Es gibt sogar Paragraphen, in denen Ausdrücklich auf die Moral verwiesen wird, so z.B. § 228, Körperverletzung mit Einwilligung: "Wer eine Körperverletzung mit Einwilligung der verletzten Person vornimmt, handelt nur dann rechtswidrig, wenn die Tat trotz der Einwilligung gegen die guten Sitten verstößt." Ich sagte nicht, daß Gesetze nicht auf Moralvorstellungen basieren können. Ich sagte lediglich nur, daß ich finde, daß es schwachsinnig ist Gesetze auf Moralvorstellungen aufzubauen. > und ich finde es fast schon unverschämt, Homosexualität überhaupt mit Inzest zu vergleichen. Mit welcher Begründung? Nur weil behinderte Kinder gezeugt werden können? Mehr Problematik seh ich da nicht, tut mir Leid. o_O; Ich könnte mir niemals vorstellen, irgendwas mit meinem Bruder zu haben - die Vorstellung ist eklig, für mich - aber wie's mit andere aussieht ist nicht meine Sache. Und solange sie niemanden schädigen, sprich keine Kinder zeugen, seh ich absolut keinen Sinn in einem Verbot. > Studierst du Jura? Nein? Dann erzähl mir nichts von Gesetzen! Natürlich ist es nicht GRUNDLOS verboten, aber die Gründe dafür stehen nicht im Gesetz selbst, sondern in der von mir in meinem ersten Post genannten Literatur. Wo sagte ich, daß die Begründung im Gesetz steht? Ich sagte nur, daß man nichts grundlos verbieten kann. Meine Worte solltest Du nicht verdrehen... Die Dummheit und die Ignoranz hatten eine Tochter: Die Oberflächlichkeit. Und je älter sie wurde, desto mehr Menschen hatten unter ihr zu leiden; umso mehr Menschen falsch mit der Oberflächlichkeit umgingen, desto mehr Menschen tat sie weh. |
|||||||
|
|
||||||
| hm, wie schnell dieses thema doch anklang zu finden scheint... ..aber leider geht da gerade etwas ziemlich verquer: Im gesetz ist es verboten, DASS nahe verwandte sex haben, aber NICHT, dass sie kinder zeugen. so könnten die geschwister auch LEGAL Kinder zeugen, in dem sie die schwester künstlich mit dem sperma des Bruders befruchten lassen. Sprich: das Gesetz existiert NICHT, um Erbgutschäden bei den Kindern auszuschließen, und wenn doch, ist es eindeutig VERALTET, weil die möglichkeit der künstlichen Befruchtung NICHT ausgeschlossen wird. Fazit: Der AKT ist verboten, aber nicht die ZEUGUNG. Und wegen der Sache mit der allg. Meinung: ICH habe wie einige andere auch die Meinung, es sei etwas normales, diese Liebe udn auch der beischlaf, solange es mit einwilligung beider Seiten geschieht. Also WARUM sollen jetzt alle, sprich die Allgemeinheit, dagegen sein, wenn es doch einige gibt, die das anders sehen? und dies sogar mit einer festen begründung, die nicht in irgendwelche anderen straftatsbestände ausartet? Die Schläue des Menschen begründet sich auf seiner Gier nach Macht. |
|||||||
|
 |
||||||
| ich bin dafür das umzuschreiben, dass liebe erlaubt ist (kann man eh nicht verhindern, gefühle lassen sich nicht verbieten) und damit quasi auch sex, denn den verhindern gut wird schwer, aber ausschließlich hat ohne dass kinder entstehen (verhüten, sterilisieren oder sonstewas vorschreiben) aber kinder verboten werden. also ok, ich persönlich finde es ekelhaft mit den geschwistern zu schlafen, ich krieg schon nen würgereiz, wenn ich nur dran denk meinen bruder umarmen zu müssen, geschweige denn mehr...pfui, nee, aber ich meine wegen gefühlen die man selber nich kontrolieren kann und daraus resultierenden taten bestraft werden, wenn man keinem schadet, finde ich blödsinn, aber das kinderkriegen sollte man unter geschwistern auf jeden fall verbieten, weil eben das risiko von fehlbildungen, behinderungen und totgeburten usw. sehr hoch ist, man kann wenn man so gern kinder will auch welche adoptieren... Gefühle machen den Menschen fehlerhaft, aber ohne Gefühle wären wir keine Menschen... |
|||||||
| Zuletzt geändert: 10.11.2005 21:20:16 | |||||||
|
 |
||||||
| ich sehe das wie mein vorredner. ich denke es ist in unserer heutigen zeit echt schwachsinnig die liebe zwischen zwei menschen zu verbieten. Allerdings ist das auch wieder so ne zwispaltige sache, denn es gibt ja noch mehr lieben die verboten werden - zurecht? Das Problem dabei ist, dass liebe immer in verbindung mit sex steht, daher ist die liebe zu einem lehrer oder schüler verboten, das gleiche gilt ja für verführung von minderjährigen. alle gesetze haben irgendwo seinen sinn, wobei ich das mit der partnerschaft zwischen geschwistern übertrieben finde. es gab zeiten, da wurde intensiv inzest getrieben, auch unter tieren gibt es eigentlich nur inzest. das mit dem erbgut ist wiederrum ne sache die man unterstützen kann, letztenendes muss jeder für sich wissen, was er will, aber man darf keinem 3. dadurch schaden und das wäre in dem fall eben das kind. |
|||||||
|
|
||||||
| Ich sehe einen sehr großen Unterschied zwischen Homosexualität und Sodomie. Natürlich ist da einmal die Möglichkeit des behinderten Kindes, aber Homosexuelle sind doch immer noch zwei unabhängige Individuen, von denen jeder für sich allein ein freies Rechtssubjekt ist. Familien haben an sich hingegen schon einen besonderen Status und da gelten nun einmal auch besondere Regeln. Dass es begründet wird, und zwar in der Literatur, habe ich selbst erwähnt. Außerdem müssen Gesetze eindeutig sein. Man kann ein Gesetz nicht darauf stützen, dass eben kein Kind beim Sex gezeugt werden darf, der Sexualakt an sich aber erlaubt ist. Außerdem kann man die Zeugung von Kindern eben nicht ausschließen, passieren kann immer was, und die Verbreitung solchen Erbgutes würde im Endeffekt jedem Menschen schaden. Das ist ein ziemlich grausames Argument, aber das StGB soll nun mal die Allgemeinheit schützen. Ich finde außerdem, dass die Tierzucht eher ein Argument gegen Inzest wäre. Wenn man sich mal so ansieht, was die inzestuös gezüchteten Rasstiere alles für Missbildungen und Krankheiten haben... Übrigens sollte man mal bedenken, dass das StGB in einer Zeit geschrieben wurde, als es noch gar keine künstliche Befruchtung gab. In § 147 Abs. 1 S.1 ist auch von einem "Fernsprecher" die Rede, wenn das Gesetz ein Mittel meint, um direkt kommunizieren und interagieren zu können. Darunter fallen heute natürlich auch Chatrooms oder Online-Telegramme, aber drinstehen tun sie trotzdem nicht. Solche Dinge verstehen sich einfach von selbst! ~ Gefallen wollen heißt sich erniedrigen! - Gustave Flaubert ~ |
|||||||
|
|
||||||
| Du kannst pauschal nicht sagen, dass Tiere ein Beispiel gegen Inzest sind. Bei Pferden z.B. wird bei der Zucht 3 mal in den Pass geschaut und darauf geachtet, dass das Blut infamiliär bleibt damit die Linien erhalten bleiben. Alles inzest und alles toppferde. Die besten sportpferde sind zeugnis aus inzest unter tieren. Das ist aber alles kontrollierte inzest. das da auch ne menge humbuck rauskommen kann ist klar. es gibt halt den sogenannten inzuchtfaktor, der bei der zucht von tieren besonders berücksichtigt wird. Aber ich denke es ist dennoch schwer zu sagen ob man nun die liebe zwischen geschwister erlaubt aber dann wieder die liebe zwischen schüler und lehrer verbietet. Nja ok sogesehen exestiert schon nen gewaltiger unterschied, es geht ja ums erbgut und sex zwischen cousine und cousin ist ja auch erlaubt. Da ist das aber auch so ne Sache mit dem Kinderkriegen, da steht die chance aber 50/50 obs nun behindert wird oder nich, die chance bei geschwistern ist da schon höher. als ich das mit den geschwistern im tv gesehen habe, hab ich gedacht die werden bestraft für ihre gefühle, da können sie nix für. aber dafür, dass sie kinder dafür bestrafen, da müssen sie für bestraft werden. also abschaffen find ich nicht ok, aber man sollte es umschreiben und der zeit anpassen. |
|||||||
|
 |
||||||
| Also ich finde es ist ein heikles Thema...naja ich muss sagen ich seh das auch so...wenn sich 2 lieben...sollte man lieben lassen... Und wenn es am Ende Geschwister sind...toll ist es nicht aber so arg schlimm find ichs auch nicht... Das mit den Kinder kriegen...ja sicher ist die warscheinlichkeit einer Erbkrankheit größer... Aber auch das sehe ich mit gemischten Gefühlen... Die Leute wissen worauf sie sich einlassen. Wenn sie sich trozdem dafür entscheiden dann sollte man ihnen eine Chance geben...das ganze wäre vergleichbar mit einer Aids kranken Frau...warum verbietet man der nicht auch Kinder zu kriegen? Die warscheinlichkeit das dieses Kind sich mit ansteckt ist auch zu 50% gegeben...dieses Kind kommt schwer krank zur Welt und stellt praktisch eine ansteckende gefahr dar...ich meine dieses kind muss dann so lange sein Leben dauert immer aufpassen in allem was es tut...warum wird da nicht auch die Mutter verklagt...es ist imprinzip das gleiche...so warscheinlich das ist das ein Kind gesund zur Welt kommt bei einer Aids kranken Mutter,so warscheinlich ist auch die möglichkeit das ein Kind eines Geschwister Pärchens gesund zur Welt kommt. Auch wenn Erbkrankheiten erst in späteren Generationen auftauchen...das können sie aber auch bei normalen Eltern...mein Bruder hat auch eine Erbkrankheit(Mukoviszidose) und meine Eltern sind normal... Andererseits (wie gesagt bin ich da hin und her geschmissen) find ichs auch voll bescheuert wenn der vater gleichzeitig der Onkel ist... Aber mit dem Fall des in den Medien stehenden Geschwister Paares versteh ich ehrlich gesagt nicht warum ihr die kinder weg genommen wurden...es sind Kinder die trotz diesen Verhältnissen ihre Mutter brauchen... warum verbietet man einer liebenden Mutter die Kinder...wo es so viele Kinder gibt denen es wirklich schlecht geht...Kindern die bei Eltern aufwachsen die diese nur als reine belastung sehen *man siehe die verhungerte Jessica...die hier in Hamburg unter der ignoranz ihrer Eltern leiden musste* Mit welcher begründung erklärt man den Kindern später warum sie nicht bei ihrer Mutter leben durften? "hö,hö...deine Eltern sind geschwister deswegen hattest du da nichts mehr zu suchen....das sollte eigentlich ein warnsignal setzen das du und die folgenden Geschwister von deinen Eltern entfernt wurden...leider ist die Absicht ins gegenteil umgeschlagen weil die Menschen dazu neigen...wenn ihnen was weg genommen wird,genau das gegenteil zu tun von dem was dann erwartet wird-es sind weitere Geschwister gefolgt...weil deine verzweifelte Mutter unbedingt eines ihrer Kinder behalten wollte...sie hat es nicht geschafft euch schon existierende Kinder zurück zu holen also musste sie neue produzieren um ihre verzweiflung deutlich zu machen...aber wir blieben hart...bis zum 4 ten Kind was sie dann vorerst behalten durfte...aber euch gings so schlecht bei den Pflegeeltern und im Heim,weil unser Gesetz nunmal steht,irgendwer musste ja mal durchgreifen..." Willst du wissen wieviele Bände dich bei deinem Manga erwarten? Dann schau hier rein: http://animexx.4players.de/forum/?forum=1&kategorie=16&thread=108163&tseite=0#83584 |
|||||||
|
|
||||||
| > Also ich finde es ist ein heikles Thema...naja ich muss sagen ich seh das auch so...wenn sich 2 lieben...sollte man lieben lassen... > Und wenn es am Ende Geschwister sind...toll ist es nicht aber so arg schlimm find ichs auch nicht... > > Das mit den Kinder kriegen...ja sicher ist die warscheinlichkeit einer Erbkrankheit größer... > Aber auch das sehe ich mit gemischten Gefühlen... > Die Leute wissen worauf sie sich einlassen. Wenn sie sich trozdem dafür entscheiden dann sollte man ihnen eine Chance geben...das ganze wäre vergleichbar mit einer Aids kranken Frau...warum verbietet man der nicht auch Kinder zu kriegen? Die warscheinlichkeit das dieses Kind sich mit ansteckt ist auch zu 50% gegeben...dieses Kind kommt schwer krank zur Welt und stellt praktisch eine ansteckende gefahr dar...ich meine dieses kind muss dann so lange sein Leben dauert immer aufpassen in allem was es tut...warum wird da nicht auch die Mutter verklagt...es ist imprinzip das gleiche...so warscheinlich das ist das ein Kind gesund zur Welt kommt bei einer Aids kranken Mutter,so warscheinlich ist auch die möglichkeit das ein Kind eines Geschwister Pärchens gesund zur Welt kommt. > Auch wenn Erbkrankheiten erst in späteren Generationen auftauchen...das können sie aber auch bei normalen Eltern...mein Bruder hat auch eine Erbkrankheit(Mukoviszidose) und meine Eltern sind normal... > Andererseits (wie gesagt bin ich da hin und her geschmissen) find ichs auch voll bescheuert wenn der vater gleichzeitig der Onkel ist... > > Aber mit dem Fall des in den Medien stehenden Geschwister Paares versteh ich ehrlich gesagt nicht warum ihr die kinder weg genommen wurden...es sind Kinder die trotz diesen Verhältnissen ihre Mutter brauchen... warum verbietet man einer liebenden Mutter die Kinder...wo es so viele Kinder gibt denen es wirklich schlecht geht...Kindern die bei Eltern aufwachsen die diese nur als reine belastung sehen *man siehe die verhungerte Jessica...die hier in Hamburg unter der ignoranz ihrer Eltern leiden musste* > > Mit welcher begründung erklärt man den Kindern später warum sie nicht bei ihrer Mutter leben durften? "hö,hö...deine Eltern sind geschwister deswegen hattest du da nichts mehr zu suchen....das sollte eigentlich ein warnsignal setzen das du und die folgenden Geschwister von deinen Eltern entfernt wurden...leider ist die Absicht ins gegenteil umgeschlagen weil die Menschen dazu neigen...wenn ihnen was weg genommen wird,genau das gegenteil zu tun von dem was dann erwartet wird-es sind weitere Geschwister gefolgt...weil deine verzweifelte Mutter unbedingt eines ihrer Kinder behalten wollte...sie hat es nicht geschafft euch schon existierende Kinder zurück zu holen also musste sie neue produzieren um ihre verzweiflung deutlich zu machen...aber wir blieben hart...bis zum 4 ten Kind was sie dann vorerst behalten durfte...aber euch gings so schlecht bei den Pflegeeltern und im Heim,weil unser Gesetz nunmal steht,irgendwer musste ja mal durchgreifen..." zu diesem Thema fällts mir schwer eine Aussage zu treffen, meine Schwester ist tod, ich hab keine Schwester die ich lieben könnte, von daher ist es schwer mich in eine solche Situation zu versetzen, ich denke das mit dem Kinderkriegen ist eine Eigenverantwortung in solchen Situationen, das ist sicher auch ein Kampf mit dem Gewissen, dein Beitrag hat mich aber echt beeindruckt, speziell das Argument mit der AIDS kranken Frau *_* FORMAT Erde:/U RENAME hide TO Gott.God DELETE *.nazi MOVE Ronald.Schill@T-Online TO Erde:RusslandSibirien INSTALL Ozean, Pflanzen, Tiere, Menschen, Bakterien, Gebirge |
|||||||
|
|
||||||
| > Also ich finde es ist ein heikles Thema...naja ich muss sagen ich seh das auch so...wenn sich 2 lieben...sollte man lieben lassen... > Und wenn es am Ende Geschwister sind...toll ist es nicht aber so arg schlimm find ichs auch nicht... < Das ist immer noch eine Minderheitenmeinung. Natürlich kann sich so etwas ändern. Homosexualität war ja auch mal ein Verbrechen. Und an der Sache mit Abtreibung wurde ebenfalls ziemlich viel herumgebastelt, sodass es nun unserem heutigen Rechtsempfinden viel mehr entspricht. Vielleicht wird ja auch Inzest irgendwann mal akzeptiert sein, obwohl ich es mir nicht vorstellen kann, weil es eben in diesen sehr empfindlichen geschützten Bereich innerhalb der Familie hereinspielt. Aber so etwas braucht Zeit. > Das mit den Kinder kriegen...ja sicher ist die warscheinlichkeit einer Erbkrankheit größer... > Aber auch das sehe ich mit gemischten Gefühlen... Die Leute wissen worauf sie sich einlassen. Wenn sie sich trozdem dafür entscheiden dann sollte man ihnen eine Chance geben... < Diese Meinung ist unverantwortlich von vorne bis hinten. Krankes Erbgut schadet im Endeffekt jedem, da jeder potentiell Opfer davon werden könnte. So etwas darf man doch nicht leichtfertig verbreiten! Und aus bloßem Egoismus das Leben eines schutzlosen Dritten (nämlich des Kindes) zu gefährden, ist meiner Meinung nach kein Vergehen mehr, sondern ein Verbrechen!!! > das ganze wäre vergleichbar mit einer Aids kranken Frau...warum verbietet man der nicht auch Kinder zu kriegen? Die warscheinlichkeit das dieses Kind sich mit ansteckt ist auch zu 50% gegeben...dieses Kind kommt schwer krank zur Welt und stellt praktisch eine ansteckende gefahr dar...ich meine dieses kind muss dann so lange sein Leben dauert immer aufpassen in allem was es tut...warum wird da nicht auch die Mutter verklagt...es ist imprinzip das gleiche...so warscheinlich das ist das ein Kind gesund zur Welt kommt bei einer Aids kranken Mutter,so warscheinlich ist auch die möglichkeit das ein Kind eines Geschwister Pärchens gesund zur Welt kommt. < Das ist so nicht ganz korrekt. Falls die Frau zum Beispiel ihren Partner mit AIDS ansteckt, könnte sie sich einer Körperverletzung strafbar gemacht haben. Außerdem halte ich es nicht für angebracht, so ein Beispiel herbeizufüren. Rauchen während der Schwangerschaft ist ja auch nicht strafbar, obwohl es zu erheblichen Schäden führen kann! Und um dein Argument mal endgültig ad absurdum zu führen: Die Wahrscheinlichkeit, dass sich das Kind einer HIV-Infizierten ansteckt, liegt bei 2%. Jedes zweite bis dritte Kind aus inzestuösen Partnerschaften ist auffällig. Jedes vierte Kind ist geistig behindert. Jedes siebte hat einen Geburtsdefekt und jedes achte leidert unter einer rezessiven Krankheit. Es ist also ein unverhältnismäßig hohes Risiko, das mit keinem Argument und unter keinen Umständen entschuldigt werden darf. Wieso tut man einem Kind so etwas an? Wieso versucht man noch, das gutzuheißen? Und wieso um alles in der Welt soll dieses Fehlargumentieren beeindruckend sein?!? > Auch wenn Erbkrankheiten erst in späteren Generationen auftauchen...das können sie aber auch bei normalen Eltern...mein Bruder hat auch eine Erbkrankheit(Mukoviszidose) und meine Eltern sind normal...< Jeder Mensch hat so seine Gendefekte, aber die unverhältnismäßige Erhöhung des Risikos spricht für sich. Ich persönlich halte es auch für untragbar, wenn Raucher und HIV-Infizierte, die ihre Kinder so schädigen, oder zum Beispiel Menschen, die sich während der Schwangerschaft vegan ernähren, dafür nicht bestraft werden. Man sollte das ändern und nicht als Rechtfertigungsgrund für ein noch schlimmeres Vergehen heranziehen! > man siehe die verhungerte Jessica...die hier in Hamburg unter der ignoranz ihrer Eltern leiden musste < Diese Menschen werden unabhängig davon bestraft. Ob man die Kinder nachträglich wegnehmen sollte, ist natürlich strittig. Ich halte das auch nicht für richtig. Aber zu verhindern, dass weitere solcher Kinder entstehen, ist absolut notwendig, vor allem, wenn man liest, welch leichtfertige Meinungen es zu diesem Thema gibt. O_O Übrigens sollte man sich auch bei Rassepferden mal überlegen, wie viele verkrüppelte und immunschwache Tiere dabei auf der Strecke bleiben. Das Ergebnis mag gut sein, aber es ist ein grausames System und auf den Menschen in keinem Fall zu übertragen. ~ Gefallen wollen heißt sich erniedrigen! - Gustave Flaubert ~ |
|||||||
|
|
||||||
| > Das ist immer noch eine Minderheitenmeinung. Natürlich kann sich so etwas ändern. Homosexualität war ja auch mal ein Verbrechen. Und an der Sache mit Abtreibung wurde ebenfalls ziemlich viel herumgebastelt, sodass es nun unserem heutigen Rechtsempfinden viel mehr entspricht. Vielleicht wird ja auch Inzest irgendwann mal akzeptiert sein, obwohl ich es mir nicht vorstellen kann, weil es eben in diesen sehr empfindlichen geschützten Bereich innerhalb der Familie hereinspielt. Aber so etwas braucht Zeit. Eine Minderheitsmeinung? Ja klar, was soll man von dir jetzt anderes erwarten. Nur weils die wenigsten beführworten ist es inakzeptabel? lol was für eine Einstellung. Das ist dieses typische ich bin dafür, was die Meisten sagen. > Das ist so nicht ganz korrekt. Falls die Frau zum Beispiel ihren Partner mit AIDS ansteckt, könnte sie sich einer Körperverletzung strafbar gemacht haben. Außerdem halte ich es nicht für angebracht, so ein Beispiel herbeizufüren. Rauchen während der Schwangerschaft ist ja auch nicht strafbar, obwohl es zu erheblichen Schäden führen kann! Und um dein Argument mal endgültig ad absurdum zu führen: Ja, aber wenn der Mann davon weiß, ist es keine Körperverletzung sondern der Mann hat sich dem Risiko angesteckt zu werden unterworfen und kann deswegen keine Klage einreichen. Ausser dem finde ich, ist es ein sehr gutes Beispiel mit einer AIDS Kranken Frau, denn deine Angaben stimmen auch nicht ganz, denn das Ansteckungsrisiko für das Baby ist immer noch hochgenug und kann ebenfalls eine gefährdung für die Menschheit darstellen, wenn mans so betrachtet wie du. dazu lese man auch bitte diesen artikel kasisi.org/aids_children_g.html > eder Mensch hat so seine Gendefekte, aber die unverhältnismäßige Erhöhung des Risikos spricht für sich. Ich persönlich halte es auch für untragbar, wenn Raucher und HIV-Infizierte, die ihre Kinder so schädigen, oder zum Beispiel Menschen, die sich während der Schwangerschaft vegan ernähren, dafür nicht bestraft werden. Man sollte das ändern und nicht als Rechtfertigungsgrund für ein noch schlimmeres Vergehen heranziehen! das gilt aber auch für aids kranke, wenn du schon alles was gefährdent fürs baby verdammst, dann bitte auch absolut alles und nicht nur um jemandem wiedersprochen zu haben. die gefährdung des kindes durchs rauchen während der schwangerschaft ist nämlich genau so hoch wie die ansteckung mit aids. und der vererbungsfaktor gilt auch für andere krankheiten, nicht nur für behinderte kinder, mal davon abgesehen dass ich noch kein behinderten menschen gesehen habe der sex hat, geschweige denn kinder bekommt. Deine Argumentation ist dementsprechend flach. > Übrigens sollte man sich auch bei Rassepferden mal überlegen, wie viele verkrüppelte und immunschwache Tiere dabei auf der Strecke bleiben. Das Ergebnis mag gut sein, aber es ist ein grausames System und auf den Menschen in keinem Fall zu übertragen. wenn man keine ahnung hat sollte mans einfach mal lassen. es gibt keine pferde die wegen falschem inzuchtfaktor verkrüppelt sind, da läuft alles sauber ab. wenn nicht liegt es an unwissenheit von irgendwelchen bauern die unbedingt züchten wollen. und es gibt imho mehr verzogene menschen wegen ihrer eltern als verzüchtete pferde wegem erbgut. wenn man mit erbgut richtig umgeht kann man ne menge gute dinge schaffen. da sollte man katzenzüchter eher auf die finger hauen, die mit dem erbgut den tieren die nasen wegzüchten. man sollte sich aber erkundigen, bevor man gegen etwas argumentiert. es ist sowohl jedem selbst überlassen ob er nun ein behindertes kind zur welt bringt oder nicht, als auch jedem selbst überlassen das kind zu behalten geschweige denn mit so jemandem sex haben, wo ich weiß dass es mit dem erbgut probleme geben könnte. |
|||||||
|
|
||||||
| > Eine Minderheitsmeinung? Ja klar, was soll man von dir jetzt anderes erwarten. < Oh yeah, da scheint mich ja jemand sehr genau zu kennen. ^_~ > Nur weils die wenigsten beführworten ist es inakzeptabel? lol was für eine Einstellung. Das ist dieses typische ich bin dafür, was die Meisten sagen. < Ich rede hier nicht von mir. Es wäre vielleicht ganz witzig, aber ich bin nicht diejenige, die unsere Gesetze gemacht hat und ändern kann. Ich habe nur versucht, zu erklären, dass es Zeit braucht, bis im Gesetz verankerte Meinungen sich so weit ändern, dass man auch das Gesetz ändert. Aber persönlich werden ist eben einfacher, als ein Argument zu kontern. > Ja, aber wenn der Mann davon weiß, ist es keine Körperverletzung sondern der Mann hat sich dem Risiko angesteckt zu werden unterworfen und kann deswegen keine Klage einreichen. < Natürlich, in dem Fall ist es keine Körperverletzung. > Ausser dem finde ich, ist es ein sehr gutes Beispiel mit einer AIDS Kranken Frau, denn deine Angaben stimmen auch nicht ganz, denn das Ansteckungsrisiko für das Baby ist immer noch hochgenug und kann ebenfalls eine gefährdung für die Menschheit darstellen, wenn mans so betrachtet wie du.< Meine Angaben stimmen. Außerdem war meine Rede später davon, dass man Menschen mit HIV, die dieses Risiko eingehen, ebenfalls bestrafen sollte, weil ich auch das unverantwortlich finde. Man kann nicht einen Fehler mit einem anderen Fehler entschuldigen und beides sollte strafbar sein. Also, bitte keine Aussagen aus dem Kontext reißen. > das gilt aber auch für aids kranke, wenn du schon alles was gefährdent fürs baby verdammst, dann bitte auch absolut alles und nicht nur um jemandem wiedersprochen zu haben. die gefährdung des kindes durchs rauchen während der schwangerschaft ist nämlich genau so hoch wie die ansteckung mit aids. < An dieser Stelle möchte ich noch einmal darauf verweisen, dass man Posts genau lesen sollte, bevor man darauf herumhackt. Ich zitiere mich selbst: "Ich persönlich halte es auch für untragbar, wenn Raucher und HIV-Infizierte, die ihre Kinder so schädigen, oder zum Beispiel Menschen, die sich während der Schwangerschaft vegan ernähren, dafür nicht bestraft werden. Man sollte das ändern und nicht als Rechtfertigungsgrund für ein noch schlimmeres Vergehen heranziehen!" Genau so stand es wortwörtlich in meinem letzten Post, also komm mir doch bitte nicht mit meinen eigenen Argumenten. Weißt du, was ich glaube? Seit einer gewissen anderen Diskussion scheinst eher du es zu sein, die mir krampfhaft widersprechen möchte. Und wieder reitest du auf einem Thema herum, um das eigentlich nicht geht, nämlich die Sache mit AIDS. Also, noch einmal langsam zum Mitschreiben: Kinder dem Risiko einer HIV-Infektion auszusetzen, halte ich für falsch. Es sollte meiner Meinung nach bestraft werden. Genauso wie die Gefährdung eines durch Inzest entstandenen Kindes. Na, endlich begriffen? > und der vererbungsfaktor gilt auch für andere krankheiten, nicht nur für behinderte kinder, mal davon abgesehen dass ich noch kein behinderten menschen gesehen habe der sex hat, geschweige denn kinder bekommt. Deine Argumentation ist dementsprechend flach. < Dieses Argument leuchtet mir nicht ein, vielleicht kannst du es ja noch einmal in verständlichen Worten ausdrücken. Die Syntax ließe ja vermuten, dass behinderte Kinder in deinen Augen Krankheiten seien, was du aber bestimmt nicht sagen wolltest. Ich versuche mal, dich zu verstehen. Mit "Krankheiten" meinte ich nicht nur Behinderungen, sondern z.B. auch Stoffwechseldefekte. Ein Mensch mit so einem Defekt ist sehr wohl imstande, Sex zu haben, aber wie! Warum ist meine Argumentation also flach? Das ist doch unlogisch! Oder was ist mit den Krankheiten, die nicht ausbrechen, deren Träger man aber ist. Die werden logischerweise auch weitervererbt. Falls du leugnen möchtest, dass bei Inzest die Gefahr von Erbgutschäden erhöht wird und ich dir jetzt einen biologischen Vortrag darüber halten soll, warum, dass du meine Meinung als begründet erachtest, bitte. Ich verstehe immer noch nicht, warum man diese Gefahr herunterspielen muss. > wenn man keine ahnung hat sollte mans einfach mal lassen. > es gibt keine pferde die wegen falschem inzuchtfaktor verkrüppelt sind, da läuft alles sauber ab. < Also, ich habe von diesen Fällen gelesen, aber gut. Und außerdem gibt es nicht nur Pferde, sondern z.B. auch Hunde, die durch Zucht so extreme körperliche (gewollte!) Missbildungen haben, dass sie sehr darunter leiden. Ich jedenfalls finde das nicht in Ordnung. Aber von Tieren auf Menschen zu schließen halte ich, wie gesagt, sowieso für bedenklich. > es ist sowohl jedem selbst überlassen ob er nun ein behindertes kind zur welt bringt oder nicht, als auch jedem selbst überlassen das kind zu behalten geschweige denn mit so jemandem sex haben, wo ich weiß dass es mit dem erbgut probleme geben könnte. < Meinst du das ernst? Du findest es in Ordnung, dieses unverhältnismäßig höhere Risiko einzugehen? Du findest es in Ordnung, leichtfertig einem Menschen eine Krankheit (muss ja keine Behinderung sein) zuzumuten, unter der er sein Leben lang leiden wird? Und das soll Liebe und Toleranz sein? Ich würde es eher als menschenverachtend bezeichnen! ~ Gefallen wollen heißt sich erniedrigen! - Gustave Flaubert ~ |
|||||||
|
|
||||||
| Ich finde es unverantwortlich und bedenklich, dass der Papst Kondome verbietet und damit AIDS in vielen ländern unterstützt. Und ich finde es unverantwortlich deshalb diesen Papst auch noch an zu jubeln. Menschen sollten für sich selbst entscheiden können. Wir können uns nicht in sie hineinversetzen, ich finde es nicht gut wenn wir uns an Menschen klammern die irgendwann mal was festgelegt haben, was moralisch vereinbar ist und was nicht. Wir sind nicht in der Lage einer AIDS kranken Frau die sich ein Kind wünscht und nicht in der Lage einen Menschen zu lieben der mein Bruder/schwester ist. Wir können uns nicht hineinversetzen und deshalb können wir auch nicht mal ansatzweise versuchen diesen Menschen was vor zu schreiben. Auch wenn es dieses Gesetz gibt, Geschwister die sich lieben werden darauf Pfeifen und sich dennoch lieben, ob nun mit Kinder kriegen oder nicht. Und ich finde es liegt nicht in unserer Hand zu entscheiden ob es nun gut oder schlecht ist. Und wir spielen darauf an, dass wir mit Erbgut nicht spielen sollen damit keine Behinderten Kinder zur Welt kommen. Es ist die minderheit an Geschwisterlicher liebe und würde nicht zum desaster führen, genau so wie es auch homosexuelle paare gibt, die auch nicht das überleben der Menschheit fördern. Wenn wir es Geschwistern verbieten dann müsste man jeder Frau erbieten, die ein potentiell behindertes Kind in sich trägt, es ab zju treiben. Das ist moralisch nicht unterstützbar und deshalb sage ich, dass es durchaus den Paaren selber überlassen ist. |
|||||||
|
|
||||||
| > Ich finde es unverantwortlich und bedenklich, dass der Papst Kondome verbietet und damit AIDS in vielen ländern unterstützt. Und ich finde es unverantwortlich deshalb diesen Papst auch noch an zu jubeln. < Ich auch. Ich finde vieles, was der Papst sagt (bzw. die Institution, die hinter ihm steht) absolut bedenklich. Ich finde es auch nicht in Ordnung, wie er über Homosexualität spricht, und die Gefahr, die von der wohl furchtbarsten Krankheit überhaupt ausgeht, mit den Worten abzutun: "Ach, dann sollen sie halt nicht miteinander schlafen, ist ja eh gottlos!" nicht nur gedankenlos, sondern hirnlos. Es tut mir leid, ich möchte niemand in seinem Glauben kritisieren, aber wenn dabei mit Menschenleben auf diese Weise gespielt wird, geht das wirklich zu weit! > Menschen sollten für sich selbst entscheiden können. Wir können uns nicht in sie hineinversetzen, ich finde es nicht gut wenn wir uns an Menschen klammern die irgendwann mal was festgelegt haben, was moralisch vereinbar ist und was nicht. < Menschen sollen nicht für sich selbst entscheiden, wenn sie andere damit verletzen! Man darf ja auch nicht mal eben so beschließen, jemanden umzubringen, und ich finde, dies ist genauso falsch und strafenswert. Solange man nur sich selbst schadet, bitte, aber jemanden mit reinzuziehen, der sich nicht wehren kann, ist allem Verständnis zum Trotz inakzeptabel. > Wir sind nicht in der Lage einer AIDS kranken Frau die sich ein Kind wünscht und nicht in der Lage einen Menschen zu lieben der mein Bruder/schwester ist. Wir können uns nicht hineinversetzen und deshalb können wir auch nicht mal ansatzweise versuchen diesen Menschen was vor zu schreiben. Auch wenn es dieses Gesetz gibt, Geschwister die sich lieben werden darauf Pfeifen und sich dennoch lieben, ob nun mit Kinder kriegen oder nicht. Und ich finde es liegt nicht in unserer Hand zu entscheiden ob es nun gut oder schlecht ist. < Wenn man so sieht, könnte man viele Verbrechen begründen. Natürlich können wir uns nicht in diese Menschen hereinversetzen. Aber nichts, wirklich gar nichts darf entschuldigt werden, wenn es einem Unbeteiligten schadet. Es gibt ja auch jetzt viele Menschen, die sich nicht an das Gesetz halten. Aber es ist gut und wichtig, dass man diese Menschen dann bestrafen kann. Dieses "ach, die werden's doch eh machen" würde ja bedeuten, dass wir gar kein Gesetz bräuchten, denn es gibt ja auch Menschen, die "eh stehlen" und "eh morden" und so weiter. Außerdem spricht dieses Gesetz nicht nur von Geschwistern, obwohl das hier viele zu vergessen scheinen. Solange sie keine schaden - bitte, sollen sie doch machen, was sie möchten! Aber wenn ein Kind gezeugt wird, das selber Kinder zeugen kann, dann hört es sich mit dem Verständnis auf, dann geht es nämlich auch Dritte etwas an! > Und wir spielen darauf an, dass wir mit Erbgut nicht spielen sollen damit keine Behinderten Kinder zur Welt kommen. Es ist die minderheit an Geschwisterlicher liebe und würde nicht zum desaster führen, genau so wie es auch homosexuelle paare gibt, die auch nicht das überleben der Menschheit fördern. < Es gibt auch heterosexuelle Paare, die kinderlos sind. Aber die tun ja niemandem weh damit. Wenn aber krankes Erbgut vermehrt wird, und das vorsätzlich, darf das auch einer Minderheit nicht gestattet werden. Behinderte Kinder kommen ja nicht deshalb behindert auf die Welt, weil irgendjemand unbefugterweise an dem Erbgut der Eltern herumgepfuscht hat. Das kranke Erbgut besteht nun einmal, weil Menschen sehr kompliziert "funktionieren" und dabei eben viel schiefgehen kann, und wenn man zwei Genome mit extrem ähnlichen Defekten aufeinandertreffen lässt, dürfte jedem einleuchten, dass das nicht gut sein kann. > Wenn wir es Geschwistern verbieten dann müsste man jeder Frau verbieten, die ein potentiell behindertes Kind in sich trägt, es ab zju treiben. Das ist moralisch nicht unterstützbar und deshalb sage ich, dass es durchaus den Paaren selber überlassen ist. < HÄH? Warum müsste man Frauen mit behinderten Kindern die Abtreibung verbieten, wenn Inzest verboten ist? Welch bestechende Logik! Aber mal im Ernst: Wir sind erwachsene Menschen und wir wissen alle, dass die Entscheidung, ein Kind zu bekommen, immer ein Risiko ist. Wir wissen aber auch, dass Inzestkinder besonders gefährdet sind, warum sollte man das Herausfordern? Abtreibung ist übrigens nicht unser Thema, und ich bin auch kein Abtreibungsgegner. Das abgetriebene Kind wird aus dem Mutterleib entfernt, bevor man es überhaupt als Mensch betrachtet. Ob man das so sagen kann, ist eine Streitfrage, auf die es sicher keine richtige oder falsche Antwort gibt, nicht umsonst wird sie immer noch so hitzig diskutiert. Das Inzestkind kommt aber auf die Welt, und es wird unter Umständen sein Leben lang darunter leiden. Man kann doch nicht das "normale" Risiko einer Behinderung mit einem unnötigerweise und leichtfertig herbeigeführten Risiko in Inzestbeziehungen vergleichen! ~ Gefallen wollen heißt sich erniedrigen! - Gustave Flaubert ~ |
|||||||
|
 |
||||||
| Hi, ich fänd das nicht so gut wenn man das Gesetz abschaffen würde, denn die Kinder können schlimme Erbkrankheiten davontragen. Und das ist ja nicht grade gut für das baby. Es ist nie auszuschließen, das was schlimmes passieren könnte!!! Und man will sein Kind ja nicht leiden sehen.... Sei du selbst und nicht ein anderer! |
|||||||
|
 |
||||||
| Ich finde, man könnte den Paragraph so lassen. Schließlich ist Inzest ja erlaubt (soviel ich weiß), sofern sich eines der Geschwister sterilisieren bzw. kastrieren lässt. Oder?? Und solang es diese Regelung gibt, finde ich, dass das Gesetz auch weiterhin bestehen kann. Wer im Glashaus sitzt ... fällt selbst hinein. (soll jetzt keinen Sinn ergeben oder so XD) |
|||||||
|
 |
||||||
| >Schließlich ist Inzest ja erlaubt (soviel ich weiß), sofern sich eines der Geschwister sterilisieren bzw. kastrieren lässt. XDDD na ich glaube wenn der sich kastrieren lässt, kann er überhaupt seine spermien nirgendwo lassen XD auch beim männern nennt man das sterilisation^^ ich find auch, dass dieser gesetz bestehen soll, ich meine es gibt wahrscheinlich nur 2 aus tausend, die sich mit eigenen geschwistern einlassen würden O_O wer ist schon so scharf drauf mit eigener/eigenenen Schwester/Bruder in die kiste zu steigen?! Außerdem kreuzen sich die Genen da und es kommen nur behinderte drauß und das haben die kinder echt nicht verdient, nur weil ihre eltern auch gleichzeitig deren tante und onkel O_x sowas gemacht haben |
|||||||
|
||||||
| >Außerdem kann man die Zeugung von Kindern eben nicht ausschließen, passieren kann immer was, und die Verbreitung solchen Erbgutes würde im Endeffekt jedem Menschen schaden. Wieso schadet das, bitte, jedem Menschen? Ich halte es für nicht sehr warscheinlich, dass sich jemand mit Erbkrankheit noch so dermaßend viel fortpflanzen wird (z.B. wegen eventuell niedrigerer Lebenserwartung oder starke Behinderung usw.). Zumindest nicht der Großteil. Und was für einen Schaden haben die anderen Menschen dadurch? Etwa, weil unnötig viel "unlebenswertes" Leben entsteht? (nein, das ist 'ne Frage und keine Unterstellung.) Ich kapiers nicht. Nebenbei gesagt könnte sich doch jeder, der 'ne Erbkrankheit in der Familie hat, beraten lassen, wie groß die Warscheinlichkeit, dass das Kind ebenfalls krank ist, ist. >Außerdem kreuzen sich die Genen da und es kommen nur behinderte drauß Na ja, je nach dem. Wenn beide das krankmachende Gen haben, die Krankheit aber nicht auftritt, ist die Warscheinlichkeit, dass das Kind "gesund" ist, sprich dass es nicht "erkrankt", das krankmachende Gen aber trotzdem weitergeben kann, immerhin bei 3:1 (die Warscheinlichkeit, dass es nicht mal das Gen weitervererben kann, ist auch bei 1:3). |
||||||
| Zuletzt geändert: 11.11.2005 18:27:39 |
|
|
||||||
| Wegen der großen Anzahl der Gene ist das Risiko für die Ausbildung erblicher Defekte dieser Art bei Nachkommen von genetisch nahe Verwandten recht hoch. So ist jedes zweite bis dritte Kind aus einer Beziehung zwischen Bruder und Schwester auffällig. Etwa jedes vierte ist geistig behindert, jedes siebte hat einen Geburtsdefekt und jedes achte leidet unter einer bekannten rezessiven Krankheit. Nachkommen aus inzestuösen Beziehungen werden daher aus rechtlicher Sicht als Opfer der Straftat Inzest betrachtet! |
|||||||
|
|
||||||
| > Wieso schadet das, bitte, jedem Menschen? Ich halte es für nicht sehr warscheinlich, dass sich jemand mit Erbkrankheit noch so dermaßend viel fortpflanzen wird (z.B. wegen eventuell niedrigerer Lebenserwartung oder starke Behinderung usw.). Zumindest nicht der Großteil. < Dazu muss man seinen Horizont etwas erweitern, ich bitte um Bemühungen in diese Richtung: Ein Kind mit Gendefekten gleich welcher Art kann sich sehr wohl fortpflanzen, da Gendefekte sehr oft Stoffwechselerkrankungen sind, die man nicht mit Behinderungen gleichsetzen darf. Und außerdem brechen die Krankheiten bei vielen gar nicht aus, trotzdem sind sie Träger des geschädigten Erbgutes. Auf diese Weise werden Krankheiten "am Leben gehalten", die sich möglicherweise sonst gar nicht verbreiten würden. Angenommen, Inzest wäre legal und es würde mehr Kinder aus solchen Verbindungen geben - der Genpool in Deutschland könnte Schaden nehmen, und darunter hätten alle weiteren Generationen zu leiden. > Und was für einen Schaden haben die anderen Menschen dadurch? Etwa, weil unnötig viel "unlebenswertes" Leben entsteht? (nein, das ist 'ne Frage und keine Unterstellung.) < So, wie antwortet man ab besten darauf? Wie du es darstellst, ist es falsch. Aber Tatsache ist, dass die kranken Menschen die Krankenkasse teilweise extrem belasten. Wieder so ein grausames Argument, aber leider ein Fakt. Und, mal ehrlich: Am meisten zu leiden haben doch die Kinder selbst. Wie kann man behaupten, sein Kind zu lieben, und ihm so etwas antun? Das ist doch purer Egoismus! > Ich kapiers nicht.< Ja, das merke ich. > Nebenbei gesagt könnte sich doch jeder, der 'ne Erbkrankheit in der Familie hat, beraten lassen, wie groß die Warscheinlichkeit, dass das Kind ebenfalls krank ist, ist.< Die Zahlen stehen in einem meiner oberen Posts und auch in zwei weiteren, das dürfte ja wohl für sich sprechen. Und wer weiß schon von allen Schäden in seinem Erbgut? Bei so einem hohen Risiko ist jede Beratung überflüssig. > Andererseits: was ist mit Menschen, die erblich behindert sind... denen wird (soweit ich weiß, nagelt mich nicht drauf fest) auch nicht verboten, Kinder zu bekommen... DAS sollte eher nochmal überdacht werden. < Leicht gemacht wird's denen auch nicht. In solchen Fällen muss man aber wirklich nach der einzelnen Behinderung schauen und danach, wie und ob sich das vererben könnte. > § 173 Beischlaf zwischen nicht gleichgeschlechtlichen verwanten Verwandten < Wenn das Gesetz irgendwann mal so endet, können wir es gleich in die Tonne treten. Gesetze müssen bestimmt sein, und nicht so verwaschen, so ist das nun mal. Außerdem ist da immer noch, wie gesagt, der moralische Aspekt, und ich bezweifle, dass sich in dieser Hinsicht viel ändern wird in den nächsten Jahren. Um es mal ein bisschen reißerisch auszudrücken: Glaubt ihr wirklich, das StGB würde sagen: "Inzest ist doof, aber verwandte Homos dürfen's fröhlich treiben?" Wie gesagt, DAS IST POLEMIK, nagelt mich bitte nicht darauf fest. Ich werde nie verstehen, warum man Homosexualität als Verbrechen gesehen hat (wem tut man damit weh?!?), aber dieser Gedanke ist eben extrem progressiv und jetzt denkt mal nach, welche Menschen das Gesetz beschließen. Eben. Außerdem würde da bestimmt viel, viel Protest und Empörung aufkommen, das sind (auch heute noch) zwei Tabuthemen, und beides ausdrücklich im StGB zu legalisieren, das ist fernab jeder Wahrscheinlichkeit. Übrigens hab ich da mal nen neuen Aspekt: Dieser Paragraph richtet sich vor allem auch gegen inzestuöse Beziehungen zwischen Eltern und Kindern, und das ist doch sehr wichtig. Ich denke, das ist immer noch Abschreckung, denn gäbe es diesen Paragraphen nicht, wäre das eine willkommene Gesetzeslücke für Menschen, die ihre Kinder vergewaltigen und dann eben behaupten, es wäre in gegenseitigem Einvernehmen geschehen. Ich finde es gut, dass diesen Perversen selbst mit dem besten Anwalt immer noch ein Strick daraus gedreht werden kann, und das sollte man nicht abschaffen! ~ Gefallen wollen heißt sich erniedrigen! - Gustave Flaubert ~ |
|||||||
|
||||||
| > Und, mal ehrlich: Am meisten zu leiden haben doch die Kinder selbst. Wie kann man behaupten, sein Kind zu lieben, und ihm so etwas antun? Das ist doch purer Egoismus! Eben! Die Kinder selbst! Und nicht "jeder Mensch"! Prima, du bist selbst drauf gekommen... hätte ich garnicht erwartet! (Ach ja: Behinderte belassten die Krankenkassen... sind aber, nebenbei gesagt, nicht die einzigen, die Geld kosten... Arbeitslose zum Beispiel. Oder Rentner. Oder oder.) |
|
|
||||||
| > Eben! Die Kinder selbst! Und nicht "jeder Mensch"! Prima, du bist selbst drauf gekommen... hätte ich garnicht erwartet! < Wie wäre es, wenn du nicht willkürlich einen Satz herausgreifen sondern auch mal den Argumentationsgang davor lesen würdest? Den gab es nämlich und werde mich nicht wiederholen, nur weil manche Menschen offensichtlich nicht fähig sind, längeren Texten geistig folgen zu können. Übrigens impliziert der Ausdruck "am meisten", dass es auch noch ein "weniger, aber immerhin auch noch" gibt. Intelligenzbestie! > (Ach ja: Behinderte belassten die Krankenkassen... sind aber, nebenbei gesagt, nicht die einzigen, die Geld kosten... Arbeitslose zum Beispiel. Oder Rentner. Oder oder.) < Klar, das bestreitet niemand. Aber man muss ja nicht leichtfertig (Schwer-)Kranke zeugen, die IHR LEBEN LANG auf Hilfe angewiesen sind. Arbeitslose können Arbeit finden, Rentner haben jahrelang gearbeitet. Aber irgendwie scheint es hier in Mode zu sein, schlechte Umstände durch ebenfalls schlechte Umstände zu entschuldigen... bring lieber mal eigene Argumente, statt die der anderen zu missinterpretieren. ~ Gefallen wollen heißt sich erniedrigen! - Gustave Flaubert ~ |
|||||||
|
||||||
| Ist dir nicht mal in den Sinn gekommen, dass ich den Rest nicht kommentiert haben könnte, weil ich entweder teilweise zustimme oder aber weil ich nicht auf diesem deinen Niveau weiter über eine Meinung, die mir an sich völlig gleichgültig ist, weiterdiskutieren möchte?! Es ist mittlerweile lächerlich, mit was für Aggressionen du deine Meinung vertrittst. Denkst du, das zeugt von Intelligenz, wenn man sich nicht artikulieren kann, ohne persönlich zu werden? Es ist absolut nervig! |
|
 |
||||||
| Ich hatte jetzt keine Zeit, das alles zu lesen, aber wollte mal meinen Senf dazu geben: Ich bin der Meinung, egal, wie gering das Risiko wäre, dass die Kinder krank-behindert-eingeschränkt auf die Welt kommen, es ist doch ein wenig höher als bei genetisch weniger verwandten Individuen, und deshalb bin nich gegen Inzest. Aber ich bin auch generell dagegen, dass Liebe verboten wird, solange niemand deswegen schaden nimmt. Also... finde ich die Regelung, dass Geschwisterliebe erlaubt ist, solange die Möglichkeit Kinder zu bekommen ausgeschaltet ist (Sterilisation etc.) am Besten. Andererseits: was ist mit Menschen, die erblich behindert sind... denen wird (soweit ich weiß, nagelt mich nicht drauf fest) auch nicht verboten, Kinder zu bekommen... DAS sollte eher nochmal überdacht werden. Ja Mata ^^ Nur tote Katzen sind gute Katzen Ich will eine gute Katze sein! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 11.11.2005 18:53:00 | |||||||
|
|
||||||
| >Andererseits: was ist mit Menschen, die erblich behindert sind... denen wird (soweit ich weiß, nagelt mich nicht drauf fest) auch nicht verboten, Kinder zu bekommen... DAS sollte eher nochmal überdacht werden. Weil die Menschen schon behindert auf die Welt gekommen sind. Die Geschwister dagegen, können in die Welt geistig und körperlich gesunde Kinder setzen, doch wenn sie mit eigenen Geschwistern Kinder zeugen, riskieren sie das Leben dieser Kinder. Wozu braucht man des, wenn man gesunde Menschen in die Welt setzen könnte. |
|||||||